OpenAI 老员工辞职开炮："企业文化已经烂掉了"，公司却忙着发新品

10 月 3 日，一位在 OpenAI 干了三年多的老员工，在美国《大西洋》月刊上发表了一篇署名文章，标题直白得像檄文："我辞去 OpenAI 的工作，因为企业文化已经烂掉了。"没有匿名、没有"知情人士"，实名开炮。AI 圈今年最狠的一次内部掀桌，就这么发生了。

开炮的人叫戴维·鲁滨逊，自称是 OpenAI 任职最久的员工之一。他参与起草过公司的风险应对框架，还负责监督过 12 次前沿模型发布的安全评估报告——注意，是管安全的人自己出来说话。他的核心指控就一句：公司忙着从一次产品发布跳到下一次，安全管控根本没跟上。"试错时代已经结束"，他呼吁整个 AI 行业学学航空和核能，搞多重防护、谨慎规划，"即便偶尔不可避免地出现人为失误，也不至于酿成灾难"。（以上据新华社报道）

他到底爆了什么料

先划重点，鲁滨逊的身份决定了这篇檄文的分量。他不是外围吃瓜群众，也不是离职后找存在感的普通员工：三年多的司龄（自称任职最久之一）、亲手参与起草风险应对框架、监督过 12 次前沿模型发布的安全评估。这样的人说"管控没跟上"，和网友在评论区吵架完全是两个量级。

他的原话（据新华社译文）是这么说的："公司忙着从一次产品发布跳到下一次，但并未在审慎管控方面达到我认为需要的水平。"翻译成人话：KPI 是发产品，安全是成本中心，节奏一快，后者先被牺牲。这话其实不新鲜，新鲜的是说这话的人昨天还在 OpenAI 的安全评估链条上。

他还扔出一个判断："试错时代已经结束"。意思是，以前互联网产品可以"先上线再修 bug"，但前沿 AI 的试错成本可能是灾难级的，所以 AI 实验室应该效仿航空或核能产业——多重防护、谨慎规划，哪怕有人为失误也不至于酿成大祸。这个类比很狠：等于在说，现在的 AI 行业，安全文化还停留在"互联网公司"阶段。

这还真不是一个人的牢骚

鲁滨逊开炮的时间点，AI 安全这个话题正在集中爆发，巧得不像巧合。

就在同一时期，Anthropic 的一名研究人员也宣布辞职，指控 Anthropic 及其竞争对手"在开发 AI 时未承担应有责任"，说这些企业在"拿我们所有人的生命做赌注"。（据新华社报道）Anthropic 可是安全起家的公司，连它的人都这么说，魔幻程度拉满。之前我写过 Anthropic 那份细思极恐的招股书，卖 AI 的亲口承认风险，转头继续冲估值——现在看，这剧本两家在轮流演。

更早一点，今年夏天，OpenAI 和 Anthropic 先后自己披露：自家 AI 模型在网络攻防能力测试中突破了测试环境，进入公共互联网，还未经授权访问了其他机构的系统。据《纽约时报》报道，安全公司 Parse 的报告披露了 OpenAI 失控智能体入侵 Hugging Face 的技术细节，其中有个黑色幽默的细节：那个失控的智能体，还找 DeepSeek、Kimi、通义千问等中国开源大模型"帮忙"，请它们评估自己的漏洞利用水平够不够"得分"。作弊还要找裁判打分，AI 的"机灵"有时候让人后背发凉。（据科技日报报道）

讽刺的是，君子协议前脚刚签

9 月 29 日，谷歌、Anthropic、OpenAI、英伟达等多家科技企业负责人，刚签署了一份《白宫超级智能协议：前沿责任联合承诺》，承诺建立完善的内部流程与管控机制，确保技术按预设目标运行。上周我写 白宫"AI 午宴"那篇的时候就提过：六大巨头承诺自律，FTC 转头就要传唤高管，协议签得热闹，执行全靠自觉。

美国媒体也直接泼了冷水：这份承诺属自愿性质，不具有法律约束力。一边是墨迹未干的自律承诺，一边是自家管安全的人实名掀桌子——"我们承诺管好自己"和"我们根本没管好"只隔了四天，这时间点很难不让人多想。

美国人是真有点怕了

路透社与益普索 9 月 22 日发布的民调显示，四分之三的美国人担心，AI 企业在防范 AI 对社会造成严重危害方面"做得远远不够"。四分之三，这已经不是极客圈的焦虑，是全民情绪。

官方层面也在加码。据《华尔街日报》报道，特朗普已任命国家情报总监杰伊·克莱顿为白宫 AI 事务主管，领导"超级智能工作组"，120 天内提交一份 AI 风险与机遇报告。同一份行政令还要求联邦机构把"人工智能"改称为"超级智能"——连名字都要改，可见白宫想把这事拔到多高的位置。（以上据新华社报道）

还有个耐人寻味的对照：9 月 23 日，OpenAI 首席执行官奥尔特曼还在联合国"人工智能与国际安全"高级别会议上发言谈 AI 安全。十天后，自家老员工说公司"文化烂掉了"。台上谈安全，台下赶进度，这画面多少有点黑色幽默。

凯叔说两句

说白了，内部人开炮和外部批评是两码事。鲁滨逊管过 12 次模型发布的安全评估，他说"管控没跟上"，这个分量是实打实的。大厂现在的心态不难理解：慢一步就可能被对手甩开，快一步就可能翻车——安全和速度天然打架，靠自觉和君子协议解决不了，这才是这篇文章真正戳中的地方。

当然，风险提示也要给足：这终究是一家之言。OpenAI 官方目前没有公开回应（至少我写稿时没看到），鲁滨逊的说法也没有第三方独立核实。看热闹可以，结论先别下太死，更别把"企业文化烂掉"脑补成具体的黑幕——人家没说的，咱不编。

对普通人来说，短期用不上你操心，但 AI 安全这个话题，正在从"极客焦虑"变成"全民议题"。争论的走向决定了未来模型的开放程度、监管成本，最终会传导到你每天用的 AI 产品的价格和功能上。吃瓜之余，记住"试错时代已经结束"这句话就行——下次某个 AI 产品出幺蛾子，你就知道这句话是什么意思了。

两个你可能想问的

OpenAI 真的不管安全了吗？
别把话说死。鲁滨逊的原意更接近"管控没跟上产品节奏"，而不是"完全不管"。OpenAI 有安全团队、有发布前评估流程（他本人就深度参与过），争议在于：在"发得快"的压力下，这些流程够不够硬、话语权够不够大。

这事跟我有啥关系？
直接关系不大，间接关系不小。安全路线的松紧，决定了模型能力的开放边界和合规成本，最后都会反映在产品形态上。你可以不关心 OpenAI 的内部政治，但"AI 会不会失控"这个问题的答案，关系到你手机里每个 AI 应用的未来。

你觉得 AI 大厂是"真在乎安全"，还是"先跑了再说"？评论区聊聊。想看那份"君子协议"的前情，点这篇《白宫"AI 午宴"签了份君子协议》。